03/04/2006. Falacias del “PAÍS PRODUCTIVO”.
“Monopolios internacionales y exportación de capital”.
Los dirigentes progresistas, se trate de políticos como de sindicalistas en su intento de defensa de la instalación de las plantas de celulosa ENCE y BOTNIA, acostumbran vincular la penetración de estos monopolios extranjeros con el llamado “país productivo” proclamado en el Programa de Gobierno.
La afirmación se da por cierta y por descontado; a la vez que mayoritariamente hemos comprobado como -en la generalidad de las opiniones hasta de quienes están en contra de la instalación de las grandes plantas de celulosa- los argumentos en contra se concentran en los aspectos ambientalistas.
¿Pero podrían acaso los trabajadores sostener una discusión con los dirigentes progresistas, en el plano de los aspectos económicos y del empleo?
El gobierno progresista, el empresario Esteban Valenti, uno de los principales publicistas de las plantas de celulosa; y los dirigentes sindicales de la construcción, concentran sus argumentos en los aspectos de la no contaminación del medio ambiente.
Y otro tanto ocurre con aquellos uruguayos que se declaran en contra de la instalación de las plantas sobre el Río Uruguay, los que abundan en aportar abundantes y nuevos datos que confirman la inestabilidad de la contaminación del aire, el agua y la tierra.
¿Pero será suficiente y la argumentación tendrá el peso necesario para que la mayoría de los uruguayos adquiera la suficiente consciencia para saber discernir el costo, entre obtener empleo y la pérdida del Uruguay natural?
Hace falta que los marxistas analicemos el fenómeno de la instalación de las plantas de celulosa de manera no unilateral, o sea podamos discutir el problema de manera más amplia y global de la que lo hacen normalmente los ambientalistas o los propios hermanos argentinos.
Lenin considera el reparto del mundo entre las agrupaciones capitalistas como el cuarto rasgo fundamental del imperialismo que estaba relacionado con la aparición del monopolio internacional.
ENCE y BOTNIA por tanto, representan la etapa imperialista que continúa repartiéndose el mundo y son monopolios internacionales los cuales han sido favorecidos con las generosas tierras y el agua dulce abundante y sin costo del Uruguay.
De ahí que nuestro punto de partida no es la del beneficio que la instalación de las plantas entrañan para el Uruguay.
Sino que la característica constitutiva más importante de este ejemplo es la participación imperialista en el reparto económico del mundo, tanto en forma directa, mediante acuerdos de los monopolios sobre el reparto de los países e incluso regiones enteras en calidad de mercados y esferas de influencia.
Como en otras formas indirectas a través de exportación de capitales y la formación en el extranjero de redes de filiales bajo su control.
En los dos casos el monopolio internacional persigue en primer lugar conquistar posiciones claves en la división capitalista internacional del trabajo, en segundo lugar poner bajo su control la mayor parte posible del intercambio mundial de mercancías en este caso de la celulosa y la madera.
En tercer lugar, regular las relaciones económicas mundiales en forma tal que mediante la explotación de los trabajadores de muchos países se obtengan altas ganancias de monopolio a escala de toda su actividad global.
El pensamiento burgués tiene un enfoque totalmente distinto para valorar al monopolio internacional.
Y este concepto comenzó siendo trasladado al ministro de Economía Danilo Astori, y de ahí en más es que manejan los progresistas y dirigentes sindicales oficialistas.
En primer lugar debemos decir ante todo, que ellos no utilizan el propio término de “monopolio internacional” comúnmente en la actualidad se acostumbra a emplear otros vocablos tales como corporación, empresas internacionales, multinacional o transnacional.
Debemos partir de la base que el monopolio internacional se deduce de la valorización superficial de su actividad, de la proporción de las ventas y las ganancias realizadas en el extranjero, el peso específico de sus activos en el extranjero, del exterior, del número de países en los cuales ha creado filiales.
Como definición más común se puede mencionar la siguiente, corporación multinacional es la compañía o empresa que actúa en varios países y que posee filiales de producción y de prestación de servicios fuera del país de origen. “Esta definición mundialmente conocida y reconocida consiste en que dicha empresa crea por lo menos el 25% de su producción mundial fuera del país de origen”.
Quedan entonces fuera de toda duda ENCE y BOTNIA no sean un monopolio internacional.
Actualmente los economistas progresistas como Astori han puesto de relieve la tendencia teórica fundamental apologista sobre los monopolios internacionales.
Astori y sus seguidores son partidarios del gran negocio y no reconocen la menor crítica a los monopolios internacionales.
Realizan publicidad paga en la televisión y campañas de propaganda en todos los grandes medios de comunicación por ejemplo exhortando a una campaña masiva social nacionalista y patriótica.
Para desvanecer cualquier oposición peligrosa que arroje “sospechas” sobre los monopolios gigantescos que alberguen unos pocos uruguayos quienes todavía no son capaces de comprender la idea cuya hora ha llegado de “lo bueno de las inversiones extranjeras y el País Productivo”.
También están los representantes de las ciencias universitarias que no son pocos, los cuales se muestran como objetivistas burgueses defendiendo a los monopolios internacionales.
Al tiempo que reconocen aspectos negativos de su actividad es decir tratan de conferir a sus valoraciones visos de objetividad.
¿Qué hacen estas personas de la inteligencia uruguaya? Primero presentan una lista de grandes virtudes del monopolio internacional a la que le sigue una enumeración de sus defectos y al final arriban por ejemplo a este tipo de conclusión:
- “La tecnología que van a utilizar las plantas de celulosa será la misma que utilizan en Europa de última generación”.
- “La empresa BOTNIA invertirá mil quinientos millones de dólares en sus obras lo que permitirá al gobierno progresista cumplir con su promesa electoral de País productivo”.
Sin embargo, la mayoría de los economistas burgueses relaciona la causa inmediata de la formación de los monopolios internacionales contemporáneos transnacionales y multinacionales con el incremento de las inversiones directas en el extranjero.
Por inversiones directas se entiende generalmente la exportación de capital que garantiza al exportador la posibilidad de establecer el control directo de la producción y de los mercados en el exterior.
Las inversiones directas crecieron a ritmos extraordinariamente rápida hechas por los monopolios en el extranjero de todos los países capitalistas sin embargo, la realidad de los países del Tercer Mundo han visto aumentar su dependencia y la situación de pobreza y miseria de sus pueblos siempre aumenta en lugar de disminuir.
Los apologistas a los modelos teóricos de inversiones directas tienen sus raíces en el pensamiento económico burgués norteamericano. En todos estos modelos se pone el acento tan solo en la investigación de las relaciones de mercado.
Por eso al analizar las causas que empujan a los monopolios a la expansión internacional los economistas progresistas como Astori declaran ante todo que en las condiciones actuales la ampliación de la producción de las grandes compañías a nivel rentable sólo es posible mediante la conquista de mercados en el extranjero.
BOTNIA, ENCE y las que vendrán utilizan la concepción conocida bajo la denominación de modelo de “ventajas monopolistas” donde el monopolio internacional se apodera del mercado extranjero en virtud de disponer de un producto diferenciado, de conocimientos especiales sobre el mercado, de una tecnología poco común y de una gerencia altamente calificada.
La exportación de inversiones directas obedece a otra ventaja monopolista a la superioridad que la corporación inversionista mantiene constantemente en el campo del progreso científico técnico sobre los competidores extranjeros y sobre esa base a la posibilidad de adaptar las mercancías a nivel de la demanda a escala internacional.
También se incluye lo que se llama el modelo de “riesgo país” o “riesgo monetario” como una ventaja monopolista donde figura la preferencia de mercado que se les otorga en el extranjero a los títulos de valor en virtud de su estabilidad, ocupando una posición clave de monopolio en el sistema monetario capitalista.
La presencia de BOTNIA, ENCE y posiblemente STORA ENSO supone lo que se llama “reacción monopólicas” donde la exportación de inversiones directas se deduce del mutuo temor que se tienen las corporaciones monopólicas, es decir de que unas siguen a las otras en el propósito de conquistar los mercados extranjeros por el miedo a perder sus posiciones en la lucha competitiva entre sí.
Ellos también utilizan la “diversificación de riesgo” en el desarrollo del monopolio internacional se explica por el hecho de que la corporación invierte en distintos países, en forma similar al inversionista particular que selecciona los activos en cartera en función del riesgo.
Por estas razones el análisis únicamente de los factores externos permite a los economistas burgueses o a los ministros progresistas subrayar con insistencia algunos aspectos positivos que pueden estar relacionados con las inversiones directas en el extranjero tales como la aparición de una nueva tecnología para el país que no contamina, nuevos métodos de dirección, posibilidades de incrementar la exportación de mercancías, algunos puestos de trabajo más, etc.
Pero ellos evaden al mismo tiempo el problema sobre sus consecuencias negativas más importantes, las conquistas por los monopolios internacionales de las posiciones clave en las ramas decisivas de la economía nacional de los países donde es aplicado el capital, la acentuación de la desproporcionalidad en el desarrollo de la economía nacional, el efecto inhibidor sobre su regulación y el incremento de la masa de ganancia transferida al extranjero.
La tendencia de los apologistas de la actividad de los monopolios internacionales se caracteriza por tres postulados teóricos fundamentales.
Primero el monopolio internacional es considerado como una compañía independiente que interviene aparentemente en nombre de muchas naciones.
Se le presenta como medio fundamental para difundir los frutos del progreso científico técnico por todo el mundo atribuyéndole la aspiración a hacer feliz a la humanidad.
Se intenta demostrar como que gracias a la actividad de los monopolios internacionales se liquida a los injustos e irracionales monopolios estatales.
Los razonamientos de los economistas burgueses acerca de las bondades de las inversiones directas de los monopolios carecen de fundamento.
Cualquier monopolio que sea independiente del número de empresas que posea en el extranjero de sus capacidades de producción y de los países donde radiquen está obligado a contar con los intereses del capital financiero el FMI, el Banco Mundial, el BID con todas las consecuencias que de ello se desprenden para su actividad a escala internacional.
Son totalmente inconsistentes también las ideas que escuchamos como que los monopolios internacionales son la fuerza motriz del progreso, la panacea contra los males del desempleo y la crisis económica del capitalismo.
Por ejemplo se afirma que estas empresas monopólicas poseen la mayor parte de la tecnología apropiada, de los gerentes talentosos que después los filman con una cámara oculta pasando plata en un galpón, y que ambas cosas son las que se necesitan para resolver los problemas económicos y sociales del país.
Según Astori y los astoristas los gerentes talentosos del capital privado pueden ponerse a desarrollar enérgicamente los recursos del mar, emprender el desarrollo de los países pobres, la construcción de planes de vivienda por doquier, la protección del medio ambiente, la formación de la fuerza laboral y el pleno empleo, calificar a la creación de nuevos puestos de trabajo para la parte de los uruguayos que carece de esos derechos.
Pura mentira y fantasía.
Los monopolios internacionales del estilo de BOTNIA y ENCE poseen un enorme potencial científico, técnico productivo y financiero eso se puede comprobar fácilmente en muchos pensamientos y voluntades que han logrado torcer en poco tiempo.
Pero toda esa potencia económica está dirigida hacia un solo objetivo: obtener la mayor ganancia posible.
Y en la búsqueda de esa ganancia los monopolios internacionales desorganizan y conspiran contra la economía nacional de los países donde se instalan.
La explotación irrefrenable de los recursos naturales, que caracteriza a los monopolios internacionales ha conducido a la agudización extraordinaria de la crisis energética y de materias primas de la economía capitalista mundial, el crecimiento sin precedentes de los precios de los recursos energéticos el cual ha repercutido en la elevación general de los precios en los países ricos y pobres del planeta.
El afán de obtener a cualquier precio ganancias de monopolio ha condicionado también la maduración de la crisis ecológica lo que más destacan los ambientalistas en la región.
Pero ese será el fin y no el principio de todos los males de los uruguayos.
ARGENTINA, URUGUAY, GUALEGUAYCHU, COLON, ASAMBLEISTAS, FRAY BENTOS, BOTNIA, ENCE, PASTERA, TABARE, DIOXINAS, PASTIZALES, EUCALIPTUS03/04/2006. Falacias del “PAÍS PRODUCTIVO”.
“Monopolios internacionales y exportación de capital”.
Los dirigentes progresist...all »03/04/2006. Falacias del “PAÍS PRODUCTIVO”.
“Monopolios internacionales y exportación de capital”.
Los dirigentes progresistas, se trate de políticos como de sindicalistas en su intento de defensa de la instalación de las plantas de celulosa ENCE y BOTNIA, acostumbran vincular la penetración de estos monopolios extranjeros con el llamado “país productivo” proclamado en el Programa de Gobierno.
La afirmación se da por cierta y por descontado; a la vez que mayoritariamente hemos comprobado como -en la generalidad de las opiniones hasta de quienes están en contra de la instalación de las grandes plantas de celulosa- los argumentos en contra se concentran en los aspectos ambientalistas.
¿Pero podrían acaso los trabajadores sostener una discusión con los dirigentes progresistas, en el plano de los aspectos económicos y del empleo?
El gobierno progresista, el empresario Esteban Valenti, uno de los principales publicistas de las plantas de celulosa; y los dirigentes sindicales de la construcción, concentran sus argumentos en los aspectos de la no contaminación del medio ambiente.
Y otro tanto ocurre con aquellos uruguayos que se declaran en contra de la instalación de las plantas sobre el Río Uruguay, los que abundan en aportar abundantes y nuevos datos que confirman la inestabilidad de la contaminación del aire, el agua y la tierra.
¿Pero será suficiente y la argumentación tendrá el peso necesario para que la mayoría de los uruguayos adquiera la suficiente consciencia para saber discernir el costo, entre obtener empleo y la pérdida del Uruguay natural?
Hace falta que los marxistas analicemos el fenómeno de la instalación de las plantas de celulosa de manera no unilateral, o sea podamos discutir el problema de manera más amplia y global de la que lo hacen normalmente los ambientalistas o los propios hermanos argentinos.
Lenin considera el reparto del mundo entre las agrupaciones capitalistas como el cuarto rasgo fundamental del imperialismo que estaba relacionado con la aparición del monopolio internacional.
ENCE y BOTNIA por tanto, representan la etapa imperialista que continúa repartiéndose el mundo y son monopolios internacionales los cuales han sido favorecidos con las generosas tierras y el agua dulce abundante y sin costo del Uruguay.
De ahí que nuestro punto de partida no es la del beneficio que la instalación de las plantas entrañan para el Uruguay.
Sino que la característica constitutiva más importante de este ejemplo es la participación imperialista en el reparto económico del mundo, tanto en forma directa, mediante acuerdos de los monopolios sobre el reparto de los países e incluso regiones enteras en calidad de mercados y esferas de influencia.
Como en otras formas indirectas a través de exportación de capitales y la formación en el extranjero de redes de filiales bajo su control.
En los dos casos el monopolio internacional persigue en primer lugar conquistar posiciones claves en la división capitalista internacional del trabajo, en segundo lugar poner bajo su control la mayor parte posible del intercambio mundial de mercancías en este caso de la celulosa y la madera.
En tercer lugar, regular las relaciones económicas mundiales en forma tal que mediante la explotación de los trabajadores de muchos países se obtengan altas ganancias de monopolio a escala de toda su actividad global.
El pensamiento burgués tiene un enfoque totalmente distinto para valorar al monopolio internacional.
Y este concepto comenzó siendo trasladado al ministro de Economía Danilo Astori, y de ahí en más es que manejan los progresistas y dirigentes sindicales oficialistas.
En primer lugar debemos decir ante todo, que ellos no utilizan el propio término de “monopolio internacional” comúnmente en la actualidad se acostumbra a emplear otros vocablos tales como corporación, empresas internacionales, multinacional o transnacional.
Debemos partir de la base que el monopolio internacional se deduce de la valorización superficial de su actividad, de la proporción de las ventas y las ganancias realizadas en el extranjero, el peso específico de sus activos en el extranjero, del exterior, del número de países en los cuales ha creado filiales.
Como definición más común se puede mencionar la siguiente, corporación multinacional es la compañía o empresa que actúa en varios países y que posee filiales de producción y de prestación de servicios fuera del país de origen. “Esta definición mundialmente conocida y reconocida consiste en que dicha empresa crea por lo menos el 25% de su producción mundial fuera del país de origen”.
Quedan entonces fuera de toda duda ENCE y BOTNIA no sean un monopolio internacional.
Actualmente los economistas progresistas como Astori han puesto de relieve la tendencia teórica fundamental apologista sobre los monopolios internacionales.
Astori y sus seguidores son partidarios del gran negocio y no reconocen la menor crítica a los monopolios internacionales.
Realizan publicidad paga en la televisión y campañas de propaganda en todos los grandes medios de comunicación por ejemplo exhortando a una campaña masiva social nacionalista y patriótica.
Para desvanecer cualquier oposición peligrosa que arroje “sospechas” sobre los monopolios gigantescos que alberguen unos pocos uruguayos quienes todavía no son capaces de comprender la idea cuya hora ha llegado de “lo bueno de las inversiones extranjeras y el País Productivo”.
También están los representantes de las ciencias universitarias que no son pocos, los cuales se muestran como objetivistas burgueses defendiendo a los monopolios internacionales.
Al tiempo que reconocen aspectos negativos de su actividad es decir tratan de conferir a sus valoraciones visos de objetividad.
¿Qué hacen estas personas de la inteligencia uruguaya? Primero presentan una lista de grandes virtudes del monopolio internacional a la que le sigue una enumeración de sus defectos y al final arriban por ejemplo a este tipo de conclusión:
- “La tecnología que van a utilizar las plantas de celulosa será la misma que utilizan en Europa de última generación”.
- “La empresa BOTNIA invertirá mil quinientos millones de dólares en sus obras lo que permitirá al gobierno progresista cumplir con su promesa electoral de País productivo”.
Sin embargo, la mayoría de los economistas burgueses relaciona la causa inmediata de la formación de los monopolios internacionales contemporáneos transnacionales y multinacionales con el incremento de las inversiones directas en el extranjero.
Por inversiones directas se entiende generalmente la exportación de capital que garantiza al exportador la posibilidad de establecer el control directo de la producción y de los mercados en el exterior.
Las inversiones directas crecieron a ritmos extraordinariamente rápida hechas por los monopolios en el extranjero de todos los países capitalistas sin embargo, la realidad de los países del Tercer Mundo han visto aumentar su dependencia y la situación de pobreza y miseria de sus pueblos siempre aumenta en lugar de disminuir.
Los apologistas a los modelos teóricos de inversiones directas tienen sus raíces en el pensamiento económico burgués norteamericano. En todos estos modelos se pone el acento tan solo en la investigación de las relaciones de mercado.
Por eso al analizar las causas que empujan a los monopolios a la expansión internacional los economistas progresistas como Astori declaran ante todo que en las condiciones actuales la ampliación de la producción de las grandes compañías a nivel rentable sólo es posible mediante la conquista de mercados en el extranjero.
BOTNIA, ENCE y las que vendrán utilizan la concepción conocida bajo la denominación de modelo de “ventajas monopolistas” donde el monopolio internacional se apodera del mercado extranjero en virtud de disponer de un producto diferenciado, de conocimientos especiales sobre el mercado, de una tecnología poco común y de una gerencia altamente calificada.
La exportación de inversiones directas obedece a otra ventaja monopolista a la superioridad que la corporación inversionista mantiene constantemente en el campo del progreso científico técnico sobre los competidores extranjeros y sobre esa base a la posibilidad de adaptar las mercancías a nivel de la demanda a escala internacional.
También se incluye lo que se llama el modelo de “riesgo país” o “riesgo monetario” como una ventaja monopolista donde figura la preferencia de mercado que se les otorga en el extranjero a los títulos de valor en virtud de su estabilidad, ocupando una posición clave de monopolio en el sistema monetario capitalista.
La presencia de BOTNIA, ENCE y posiblemente STORA ENSO supone lo que se llama “reacción monopólicas” donde la exportación de inversiones directas se deduce del mutuo temor que se tienen las corporaciones monopólicas, es decir de que unas siguen a las otras en el propósito de conquistar los mercados extranjeros por el miedo a perder sus posiciones en la lucha competitiva entre sí.
Ellos también utilizan la “diversificación de riesgo” en el desarrollo del monopolio internacional se explica por el hecho de que la corporación invierte en distintos países, en forma similar al inversionista particular que selecciona los activos en cartera en función del riesgo.
Por estas razones el análisis únicamente de los factores externos permite a los economistas burgueses o a los ministros progresistas subrayar con insistencia algunos aspectos positivos que pueden estar relacionados con las inversiones directas en el extranjero tales como la aparición de una nueva tecnología para el país que no contamina, nuevos métodos de dirección, posibilidades de incrementar la exportación de mercancías, algunos puestos de trabajo más, etc.
Pero ellos evaden al mismo tiempo el problema sobre sus consecuencias negativas más importantes, las conquistas por los monopolios internacionales de las posiciones clave en las ramas decisivas de la economía nacional de los países donde es aplicado el capital, la acentuación de la desproporcionalidad en el desarrollo de la economía nacional, el efecto inhibidor sobre su regulación y el incremento de la masa de ganancia transferida al extranjero.
La tendencia de los apologistas de la actividad de los monopolios internacionales se caracteriza por tres postulados teóricos fundamentales.
Primero el monopolio internacional es considerado como una compañía independiente que interviene aparentemente en nombre de muchas naciones.
Se le presenta como medio fundamental para difundir los frutos del progreso científico técnico por todo el mundo atribuyéndole la aspiración a hacer feliz a la humanidad.
Se intenta demostrar como que gracias a la actividad de los monopolios internacionales se liquida a los injustos e irracionales monopolios estatales.
Los razonamientos de los economistas burgueses acerca de las bondades de las inversiones directas de los monopolios carecen de fundamento.
Cualquier monopolio que sea independiente del número de empresas que posea en el extranjero de sus capacidades de producción y de los países donde radiquen está obligado a contar con los intereses del capital financiero el FMI, el Banco Mundial, el BID con todas las consecuencias que de ello se desprenden para su actividad a escala internacional.
Son totalmente inconsistentes también las ideas que escuchamos como que los monopolios internacionales son la fuerza motriz del progreso, la panacea contra los males del desempleo y la crisis económica del capitalismo.
Por ejemplo se afirma que estas empresas monopólicas poseen la mayor parte de la tecnología apropiada, de los gerentes talentosos que después los filman con una cámara oculta pasando plata en un galpón, y que ambas cosas son las que se necesitan para resolver los problemas económicos y sociales del país.
Según Astori y los astoristas los gerentes talentosos del capital privado pueden ponerse a desarrollar enérgicamente los recursos del mar, emprender el desarrollo de los países pobres, la construcción de planes de vivienda por doquier, la protección del medio ambiente, la formación de la fuerza laboral y el pleno empleo, calificar a la creación de nuevos puestos de trabajo para la parte de los uruguayos que carece de esos derechos.
Pura mentira y fantasía.
Los monopolios internacionales del estilo de BOTNIA y ENCE poseen un enorme potencial científico, técnico productivo y financiero eso se puede comprobar fácilmente en muchos pensamientos y voluntades que han logrado torcer en poco tiempo.
Pero toda esa potencia económica está dirigida hacia un solo objetivo: obtener la mayor ganancia posible.
Y en la búsqueda de esa ganancia los monopolios internacionales desorganizan y conspiran contra la economía nacional de los países donde se instalan.
La explotación irrefrenable de los recursos naturales, que caracteriza a los monopolios internacionales ha conducido a la agudización extraordinaria de la crisis energética y de materias primas de la economía capitalista mundial, el crecimiento sin precedentes de los precios de los recursos energéticos el cual ha repercutido en la elevación general de los precios en los países ricos y pobres del planeta.
El afán de obtener a cualquier precio ganancias de monopolio ha condicionado también la maduración de la crisis ecológica lo que más destacan los ambientalistas en la región.
Pero ese será el fin y no el principio de todos los males de los uruguayos.
ARGENTINA, URUGUAY, GUALEGUAYCHU, COLON, ASAMBLEISTAS, FRAY BENTOS, BOTNIA, ENCE, PASTERA, TABARE, DIOXINAS, PASTIZALES, EUCALIPTUS«
Download is starting. Save file to your computer. If the download does not start automatically, right-click this link and choose "Save As". How to get videos onto the iPod or PSP.
